Консалтинговые услуги по ПОД/ФТ и 115-ФЗ

Судебные решения по 115-ФЗ

Суды по 115-ФЗ

Подборка нарушений законодательства о ПОД/ФТ, решений судов на оспаривание выявленных нарушений

Примеры обжалований выявленных нарушений законодательства в суде, лизинговыми компаниями, и решения судов.

1.Непредставление в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведений о подлежащих обязательному контролю сделках по получению клиентами общества движимого имущества по договорам финансовой аренды (лизинга)

Позиция суда: «…Обязанность по предоставлению информации по операциям с движимым имуществом, подлежащим обязательному контролю согласно пп. 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, к которым относится получение (предоставление) имущества по договору финансовой аренды (лизинга), возникает с даты, указанной в передаточном документе (акте приема-передачи), а не с момента заключения договора, и должна быть исполнена в срок, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ…»

Ссылка на акт: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2021 г. № 302-ЭС21-1366

2. Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, с нарушением установленного срока

Позиция суда: «…ООО «….» в период с ____2020 по _____2021 не предпринималось мер, направленных на исполнение Федерального закона №115- ФЗ, а именно: ООО «…» осуществляло деятельность в отсутствие правил внутреннего контроля, соответствующих требованиям действующего законодательства, надлежащей идентификации клиента Общества в части сверки с Перечнями ОМУ и террористов/экстремистов, проведения обучения в форме дополнительных  инструктажей, представление в уполномоченный орган сведений о 4 сделках с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом организованной и осуществляемой на постоянной основе системы внутреннего контроля в деятельности Общества…»

«…по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в том числе в пренебрежительном отношении ООО «…..» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ…».

Ссылка на акт: Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 г. по делу № А57-17653/2021

3. Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю

Позиция суда: «…В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции сведения по операциям с денежными средствами или имуществом, подлежащим обязательному контролю, указанным в статье 6 Федерального закона. Согласно статьи 6 Федерального закона определен исчерпывающий перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых должны быть направлены в уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, а по своему характеру данная операция относится в частности к операции (сделке) по получению или предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга). В данном случае, суммой операции по предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга) является стоимость предмета лизинга. Таким образом, стоимость предмета лизинга – сумма денежных средств, направленных на его приобретение лизингодателем, при этом Федеральный закон №115- ФЗ не содержит изъятий в части уменьшения стоимости предмета лизинга, в том числе на размер налога на добавленную стоимость.

Документом, подтверждающим факт предоставления имущества по договору финансовой аренды (лизинга) признается универсальный передаточный документ, являющийся основанием для направления в уполномоченный орган необходимой информации. Учитывая, что информация в уполномоченный орган предоставляется о движении предмета лизинга от лизингодателя к получателю, в ФЭС в разделе «Сведения об участнике операции (сделки)» по коду «01 Плательщик» указывается лизингодатель — лицо, передающее имущество по договору лизинга…».

Ссылка на судебный акт: Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. по делу № А27-7822/2021

4. Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма

Позиция суда: «…Нарушения, допущенные Обществом с ограниченной ответственностью «….», в частности, непредставление в уполномоченный орган информации о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, а также представление с нарушением установленного срока сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, препятствуют исполнению уполномоченным органом своих функций, по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации (обязательный контроль). Довод о том, что в целях устранения выявленных нарушений генеральным директором Общества, являющимся Специальным должностным лицо, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, пройдено соответствующее обучение в Обществе с ограниченной ответственностью «…» и получено соответствующее свидетельство, суд принимает во внимание, указывая при этом, что назначение наказания производится с учетом всей совокупности обстоятельств и заявителем в рамках рассматриваемого дела допущен не один, а шесть проступков каждый из которых образует состав правонарушения предусмотренного примененной статьей. На момент вынесения постановления и в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства об устранении ООО «….» всех выявленных нарушений. Тот факт, что должностное лицо Общества прошло обучение в форме целевого инструктажа (свидетельство ЦИ №…) доказывает, что устранено лишь одно обстоятельство из всего существенного комплекса нарушений, доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют. Довод о том, что Общество ни коим образом не противодействовало проведению проверки, а наоборот всячески содействовало, документы и пояснения представляло точно в указанные административным органом сроки, суд признал не влияющим на правовую оценку оспариваемого постановления, поскольку в случае противодействия проверке для заявителя наступили бы последствия, не охватываемые диспозицией ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ. Довод о том, что действия Общества не привели к тяжким последствиям, отводится судом в виду нижеследующего. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий нарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимо учитывать весомое количество выявленных административным органом нарушений (6 нарушений), указывающих на отсутствие в Общества более 2 лет 3 месяцев надлежащим образом организованной и действующей на постоянной основе систем внутреннего контроля организации, следовательно, Общество было привлечено за совокупность нарушений в части организации и осуществления внутреннего контроля. Кроме того, обозначенная сфера в силу своей специфики находится под особой охраной государства. В ходе исторического развития возникают новые угрозы, такие как новые вирусные заболевания, новые формы террористической деятельности. Возникновение новых угроз ведет к формированию законодателем новых требований к организации в рассматриваемом случае предпринимательской деятельности. Назначенная сумма штрафа не является чрезмерной и заявителем, к примеру, не представлено доказательств соотносимости его выручки с назначенным наказанием. Довод об ошибочности указания в обжалуемом постановлении, что привлечение к административной ответственности в виде предупреждения является освобождением от ответственности является верным, но указание данных сведений не является существенным нарушением, свидетельствующим о недоказанности нарушения или грубых процессуальных нарушениях в ходе административного производства. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Следовательно, административное наказание это способ порицания со стороны государства и не может иметь своей целью пополнение бюджета. «…административное наказание, связанное с взысканием штрафа, является последствием действий, совершенных не государством, а лицом, совершившим административное правонарушение. Поэтому изначально государство не имеет ни какой цели помимо обеспечения законности всеми лицами…».

Судебный акт: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 г. по делу №А65-20166/2021

5. Отнесение организации к субъектам законодательства о ПОД/ФТ

Позиция суда: «…Согласно части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права юридическое лицо, являющееся гарантирующим поставщиком и получающее плату за электроэнергию, для целей Закона № 103-ФЗ признается поставщиком услуг и не является платежным агентом в том значении, в каком оно используется в Законе № 103-ФЗ и Законе № 115-ФЗ. Между тем доводы общества о том, что в проверяемом период спорные платежи поступили ему в рамках договоров энергоснабжения, по которым общество является поставщиком электрической энергии, в связи с чем в рассматриваемом случае общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, не были предметом исследования судов и не получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ноября 2020 года общество является агентом по приему платежей за оказание услуг по холодному водоснабжению (агентские договоры от _____2020 № «….» с акционерным обществом «…» и от _____2020 № ______с обществом с ограниченной ответственностью «…»). В рассматриваемом случае обществу вменяются нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, допущенные в период с ______2020 по ____2020. Вместе с тем судами не исследовался вопрос, относятся ли указанные нарушения к действиям (бездействию) общества как платежного агента при осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц за оказание услуг по холодному водоснабжению (за период с момента заключения указанных агентских договоров до 31.12.2020 (окончание проверяемого периода). В случае установления факта совершения данных нарушений обществом как платежным агентом при осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц за оказание услуг по холодному водоснабжению судам необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам общества об ошибочной квалификации вменяемого правонарушения по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ…».

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 г. по делу № А46-6682/2021

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

×
Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Отказаться